使用6SigmaET的一些体会

我是专门做热设计的工程师，学的就是传热学科，对几款商用软件使用较多，因此对几款常用商用的热分析软件比较清楚。
    最初的电子设备散热软件全球有两款：Icepak和Flotherm，分别是由Fluent公司和英国FLOMERICS软件公司开发的，在国内Icepak由北京天源博通科技有限公司于2000年引进及独家代理，Flotherm由上海的几家不同代理商代理，Ansys收购Fluent后在国内转为Ansys直接代理，而拥有10多年热设计积淀的北京天源博通经过数年的测试适时引进了由英国Future Facilities公司开发的致力于数据中心仿真及解决方案的6SigmaDC，其中的6SigmaET是由原Flotherm技术创始人及其团队基于Flotherm的改进成熟软件，可作为Icepak和Flotherm相同的热设计软件使用。
      由Fluent公司开发的Icepak，由于有Fluent流体分析强大的后盾，因此，其对于流体方面的分析功能还是很强大的，尤其是在网格方面具有非结构和结构化网格，很好的表现了流体的特性，而Flotherm和6SigmaET只有结构化网格。但这并不意味着Icepak就比其他两款软件的计算更加准确，对于热仿真尤其是大多数设备热设计而言，微小差别的流体流动及其扰动对于整体传热计算的影响并不显著，因此，只要仿真部件的网格足够，软件的算法足够成熟，计算的精度是相同的，我们对此也进行了测试，6SigmaET与Icepak的仿真结果相差一度以内，作为Flotherm的改进版的6SigmaET在算法和精度上相比Flotherm还是有相当优势的。
    另外，Icepak最大的缺陷在于其界面相对不太人性化，建模效率较低，对于模型相互之间的尺寸位置必须要采取输入的方法，而6SigmaET和Flotherm在此方面就比较人性化了，尤其是6SigmaET会有自动扑捉模型位置功能，这样就极大的提高了建模的效率。我曾经做过比较，对于一个仿真模型，采用Icepak花费了大概8个小时，而采用6SogmaET只用了不到两个小时，效率由此可见一斑！此外，由于6SigmaET采用的是结构化网格，以及极其先进的算法，在接近相同的网格数量时，其计算时间远低于其他两个软件！
   Icepak具有直接导入3D模型的功能，采用ProE/Catia/Solidworks/UG等软件作出的模型都能导入Icepak中，但大多数情况下是无法计算的，这是我们的工作就是用Icepak的尺寸量取功能在Icepak里量取该3D模型的尺寸，再按照传热的理解去搭建热模型，这也往往是我们工程师最为痛苦的时候。而6SigmaET强大的导入计算功能，只需在和3D模型工程师进行简单的沟通，删除不必要的一些细节后（如零件的螺纹孔等）就能直接进行导入计算的了，因此，也深受我们工程师的喜爱，在本版我们看到的一些复杂案例结果就是通过这种方法计算得到的。当然，这并不意味着工程师由此就能轻松了，很多时候尽管模型可导入计算，但由于在3D软件模型建立中细节部分太多，这些细节往往对于传热来说是不必要的，而且导入计算时会生成数量极为可观的网格，极大的延长了计算时间，因此，我们还需要对此在3D软件中进行简化，这是才能更好的满足我们计算效率！当然，值得一提的是，Icepak具有很多很好的模型及架构，但对我们热工程师来说，一般都用的很少或者不用。
    由于时间有限，还有很多对这三款软件的使用体会没有分享，以后有机会再分享吧，也就权当抛砖引玉了。也希望更多的热设计工程师或对此感兴趣的朋友多多指教，谢谢！

@曲面對流動有非常顯著的影響, 比如說有溝槽的HS一般會假設大於1的面積因子
@icepak也可以直接修改(shift+right mouse), 拖曳(shift+middle mouse)模型
@flotherm也可以直接導入proe/catia/solidworks的裝配圖

請問6sigma所謂的先進是指無法做局部網格?還是漂亮的後處理(I don't care)?

个人觉得lz有些观点过于牵强，特别的关于网格的看法，有做广告的嫌疑。

我个人认为楼主说的还客观，用惯了icepak、fltherm的开始不太适应6SigmaET,把6SigmaET的前三个例子做完后，就能用6SigmaET了，而且还比较好用，可以试试。

我个人觉得各软件均有其优缺点, 也有其适用性, 就看使用者的使用习惯及问题的属性, 我个人过去使用泛用型软件 STAR-CD 及电子散热软件 FloTHERM 共 12 年, 两种软件的属性完全不同, 网格系统不同, 求解的程序也不同, 碰到像汽车, 航空... 等类似的问题,

   我一定是用 STAR-CD 来分析, 决不会用 FloTHERM, 虽然两个都是所谓的热流分析软件, 同样是求解速度, 温度, 压力...等物理量, 但是 FloTHERM 的网格系统就是不适合于汽机车, 航空问题的分析; 但是, 若碰到电子散热问题时, 我一定是用 FloTHERM 来分析, 决不会用 STAR-CD, 虽然 STAR-CD 的网格可以完完全全贴合几何外型, 但是建模时间实在太长了, 而往往碰到的电子业客户, 都是希望能在很短时间内就能提供初步的分析结果, 所以我会选择 FloTHERM. 去年我开始使用 6SigmaET, 因为它是由 FloTHERM 原始开发团队设计出来的软件, 所以使用逻辑上和 FloTHERM 几乎相同, 我只花半天就学会 6SigmaET, 他的网格系统和 FloTHERM 相同, 都是直角坐标系统网格, 但是比 FloTHERM 方便的地方是复杂 CAD 外型的处理能力, 过去使用 FloTHERM CAD 转档, 常常是转到一半就当机, 最后直接放弃.

现在使用 6SigmaET, 几乎没有转档问题, 大大缩短建模时间, 所以现在碰到电子散热问题, 我都是使用 6SigmaET. 最后, 我还是强调软件都有其适用性, 我曾经尝试用 6SigmaET 分析以下这个重型机车挡风板的流场分析, 因为它无法像泛用型软件可以完全贴合 CAD 外型, 而壁面附近的流场又是很重要的研究区域, 最后还是改用 STAR-CD. 提供给各位参考.

对于网格方面，Fluent的网格和计算模型确实是极其强大，但它主要是致力于流体计算方面，对于热模型的仿真上极其不便，因此才会有后来专用于热仿真的Icepak，Icepak继承了Fluent某些方面网格的功能，这对于求解流体确实更加精确，但代价就是复杂模型网格的调整对于工程师要求太高，用过Icepak的都知道因为网格问题而导致热模型无法计算的情况是经常会遇到的，因此，网格自动化和智能化给工程师尤其是非传热流体出身的工程师带来了极大的便利性！

是，我有同感。

到底哪個好？

应该是各有各的优缺点。6sigmaET刚接触不久，感觉操作起来比较的简单，但是在网格处理方面还是不尽如人意。

能不能发点66sigmaET的例子到论坛上面去，没有资料，正在等试用版，想提前先看看